Une ancienne caricature d'un célèbre slogan de notre ancien président Nicolas Sarkozy montrait la chose suivante :

* bulle 1 : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus pour gagner plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez de finances pour cela) : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez d'emplois à proposer) : Nicolas Sarkozy scandant "plus !"


Cette caricature montrait bien les difficultés de faire des réformes justes quant au temps de travail en France. On peut remercier, certes, nos semaines de congés payés. Puis les 40h, puis les 39h, puis les 35h ? Grande question qui a le mérite de diviser.

D'un côté, les 35h ont montré dans certains secteurs la création d'emplois prévue (voire mieux), d'un autre côté, dans certains cas il a fallu faire pareil en moins de temps et les pressions se sont accentuées sur certains personnels (mal-être au travail). Difficile d'avoir une vue d'ensemble, surtout quand chacun campe sur ses positions (s'il est facile d'avoir une position déterminée non argumentée "oui c'est génial" ou "non c'est pourri", il est bien plus difficile de se montrer incertain : diantre, Heisenberg, reviens parmi nous !).

Bon, mais dans le contexte actuel, il apparaît qu'il faut faire un effort, tous autant que nous sommes. Et c'est là qu'apparaît monsieur Lagarde (président de l'UDI, le centre quoi) pour nous dire qu'il faut revenir aux 39h, payées 35 donc. Bon, pourquoi pas. Il a raison après tout quand il dit que c'est trop facile d'avoir un programme plein de promesses pour se faire élire et de ne rien tenir : il faut être courageux, et je salue ce courage qu'il a, de dire cela alors que c'est affreusement impopulaire.

Sauf que ! Sauf que, quand on lui demande "quand vous dites tout le monde, le capital alors ?" alors il ne répond pas à la question. Pourtant s'il faut, comme il le dit, augmenter de 10% le temps de travail, il serait normal de faire de même pour le capital : pour que tout le monde participe à la même hauteur, il suffirait de demander que chaque actionnaire donne 10% de ses actions à l'état. Ca serait équitable, ça, non ? Sinon comment faire autrement, quand il est impossible de faire travailler plus ces pauvres actionnaires ? Non, vraiment il n'y a pas d'autre solution.

Et quand on lui demande "tout le monde, et les enseignants, qui ne sont jamais passé ni aux 40h ni aux 35h" il répond : oui, eux aussi devront augmenter de 10% leur temps de travail (et de jouer sur la corde sensible des hussards noirs de la république). Et il dit alors que cette augmentation de 10% de l'horaire donnerait 2h à 2h30 de plus de service devant les élèves. Pour, je cite, donner plus de temps en petits groupes pour les élèves défavorisés, parce que c'est indispensable, et qu'il faut donc que les enseignants le fassent. Je ne savais pas qu'avec le surcroît de travail indispensable demandé par le vieillissement de la population on avait demandé aux médecins de travailler plus gratuitement sans compensation. Il me semblait plutôt qu'on avait créé des emplois spécifiques pour s'occuper de la population âgée.

Ah mais non, parce que créer des emplois publics, c'est très mal. Et c'est là ma question : quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la "droite" dit que c'est mal de créer des emplois publics ? Ils détruisent des emplois dans les impôts, alors même qu'un inspecteur des impôts rapporte plus à l'état (en dénichant la fraude) que ce qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans l'enseignement, alors qu'un enseignant rapporte plus à l'état (en éduquant pour aller vers un monde meilleur : créer des écoles pour casser des prisons) qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans les hôpitaux, créent des systèmes absurdes de financement qui font dépenser plus d'argent (déclarer des conneries et utiliser des conneries parce que sinon l'hôpital a moins de financement et ne pourrait pas tourner, on n'en est pas à faire tourner des camions pour rien pour utiliser le reste de l'essence à la fin de l'année mais presque). J'aimerais voir un argumentaire qui explique pourquoi il ne faut pas créer tous ces emplois, et pourquoi c'est mal. Parce que je ne comprends pas. Mais alors vraiment pas.

[Dieu que c'est élitiste !] Elitiste ? O_O haha non mais tout est au dessus de cette daube. je dis pas de regarder Arte non plus. Je dit juste que montrer aux jeunes des gens qui parle a peine correctement le français, boire, s'amuser, faire de la merde et gagner du fric grâce à ça, ben désolé ça donne pas une idée que la réussite passe par du travail. par contre je plussois des émissions comme je sais pas moi Top chef par exemple : ça c'est des mecs qui se sortent les doigts du cul pour les mettre dans ton assiette (faut bien laver les mains avant hein ^^).
Mais excuse moi, en quoi c'est elitiste de dire que Les cht'is se branle à [insérer une ville ici] c'est nocif ?

40h par semaine [non] pardon 35h

pour un salaire de merde [non] ok je te fais confiance mais c'est toujours pareil ça doit dépendre de plein de chose. Un débutant en école primaire je pense pas que ça soit le salaire d'un prof de FAC. 1400 euros pour un prof débutant avec un Master Bac+5, un ingé tapera facile 2200. Soit 800e de plus.

taper 10 ans d'études [non]OK prépa 2 ans + licence 1 an + master 2ans + + capes ?? + stage 1 ans
soit 6 ans au plus rapide. tu as raison c'est pas 10 ans

source

Après, dans chaque profession, tu as des avantages et des inconvénients qui ne peuvent pas être chiffrés. Je me fierai plutôt à la tendance confirmée de la disparition des candidats dans l'enseignement, qui me semble quand même aller dans le sens d'un job bien pourri dans l'ensemble.

À contrario, pour faire éboueur à Marseille, il y a tellement de candidats que si tu n'as pas de piston au sein du truc, c'est même pas la peine de postuler. Je me risque donc à imaginer qu'il doit y avoir 2,3 avantages pas dégueu.

le salaire des eboueurs est juste débile pour les qualifications que ça demande...et ceux de marseilles sont les mieux payés de france.

dans ma ville, je suis professionnel paramédicale avec un bac +3 et tourne (après 6ans d'ancienneté) à 1550€ net
un éboueur de ma commune se tripote à 2300€ net (et je suis pas à marseille)

Je reviens pas sur tout ce que t'as dit Zesword vu que je suis plus ou moins d'accord avec tout (sauf sur le Master de Lettre/de langue/ d'autre chose que je ne méconnais pas tant que ça :p, bien sûr que y'a du boulot si tu veux faire quelque chose de bien, mais tu peux aussi mener ta vie cahin-caha jusqu'au master sans non plus voir le BU de ta vie ;) ).

Par contre sur les deux quotes précédentes, je vous propose de renverser le problème, c'est ce que je disais dans mon post précédent : il est possible qu'une partie de la déprime enseignante soit engendrée ou au moins perpétuée par une culture locale prompte à la victimisation. Le fait que en effet peu de monde veuille être prof et en effet beaucoup de prof soient déprimés pourrait ainsi être le signe non d'une essence négative du métier de prof mais d'une espèce de suggestion collective qui fait que tous les profs s'entreconvaincquent qu'ils vivent dans un monde de merde. Encore une fois, il y a de bonnes raisons de critiquer la situation des enseignants, mais pour connaître pas mal de salles des profs, la morosité qui y règne apparaît souvent particulièrement disproportionnée par rapport à ce dont on se plaint.



AHAHAHAH ! Check it out, bro !

Oui, tu as raison, avec la volonté affichée d'avoir 50% d'une classe d'âge au niveau bac+3, fatalement, le niveau d'exigence régresse, et donc on peut avoir sa licence, voire son master, avec un niveau de travail au ras des pâquerettes. Bon, c'est ce que je décrivais en début de fil de discussion comme "la voie royale pour être caissier en fast food à la fin de son master", puisqu'à la fin du master les concours d'enseignement de ladite matière ne sont pas offerts, et les bourses de thèse ne seront là que pour les 2/3 premiers de la promo... Alors oui on peut avoir un master en faisant ce que tu décris (au risque de me répéter, cela occulte le fait que beaucoup de gens de fac de lettres viennent de prépa littéraire...), mais bon.

Quant à l'ambiance en salles des professeurs, cela dépend, un peu comme dans le privé, du chef que l'on a. Je connais des tas de bahuts où le chef d'établissement se bouge les fesses, arrive à justifier des financements, des options, des bidules (que ce soit dans un bahut type "centre ville" ou type "banlieue sensible" d'ailleurs, même si le bon chef est encore plus nécessaire dans un bahut de type "banlieue sensible"). Dans ces bahuts, les gens sont contents de travailler. Dans un bahut où, a contrario, le chef met des bâtons dans les roues quand on veut ouvrir une option, ou proposer un accompagnement pour certains élèves, ou refuse les conseils de discipline quand un prof se fait agresser... eh bien oui, quand le chef d'établissement est "mauvais", les profs malheureusement ont tellement peu de pouvoir que c'en est déprimant. Oh, on a le conseil d'administration ? Ok, on vote contre, nouveau conseil d'administration, si on revote contre c'est le chef d'établissement qui impose quand même sa vision.

Si on sentait qu'on avait un réel pouvoir, cela changerait. Pour donner un exemple encore plus concret : pourquoi laisser le choix du redoublement aux parents en primaire au lieu du prof qui les a tous les jours de 8h30 à 17h ? -> sentiment d'impuissance *justifié*

Enfin le métier de prof' est extrêmement décrié en France. Quand tu as moins de salaire que les voisins européens, que les gens passent leur temps à te dire "alors, encore en vacances ?", que tu passes plus de temps à faire la police qu'à enseigner ta matière parce que par ex., comme diraient les fatal picards "on fait des réunions pour décider ce qu'on peut prendre sans risque comme sanction" [c'est-à-dire, vu que les parents vont se mettre à contester les heures de colle, ou que le règlement t'interdit de confisquer les portables utilisés en cours, etc.] eh bien oui c'est un peu déprimant. Mais ça, encore, allez, ok, on passe l'éponge, après tout ça ne touche "que" les profs et pas les gamins.

Ce qui me fout vraiment la rage ? L'inégalité des chances pour les gamins. Les parents du 5ème arrondissement qui déménagent pour être dans la bonne école primaire qui débouche sur le bon collège qui débouche sur Henri IV / Louis le Grand. Le fait que les politiques encouragent le "profil unique" au détriment des classes de niveau, ce qui nivelle par le bas et empêche les plus forts d'atteindre leur meilleur niveau et ce qui empêche également les moins forts d'avoir l'attention qu'ils méritent (parce que ce n'est pas politiquement correct de faire des classes de niveau...) Le fait que les collèges / lycées privés soient financés par du public, pour qu'ils puissent alors avoir des élèves triés et des classes moins chargées ! Mais la blague ! Comme si les meilleurs élèves avaient besoin d'être en effectifs limités... [en prépa on est 45 par classe et aucun problème...]

Voilà, ces choses qui ne changent pas dans notre mammouth et qui pourtant relèvent de l'évidence pour énormément de profs, parce que ces réformes ne sont pas politiquement correctes et/ou ne sont pas en adéquation avec "les nantis" (qui sont influents et qui ont leurs gamins dans les bahuts privés ou huppés, alors faudrait pas leur amoindrir leur part du gâteau), ça ça me fout les jetons. Et savoir que j'ai à peu près zéro prise là dessus, ça me fout vraiment la hargne. Voilà ce dont je me plains en tant que prof : pas de *mes* conditions de travail, comme je l'ai déjà expliqué, pour moi ça va, mais des conditions de travail de certains de mes collègues, et surtout surtout de l'injustice envers les gamins...

Cette fois-ci, je suis d'accord avec tout.

Concernant l'aspect monolithique et déconnecté de la réalité du monde du travail de l'organisation de l'éducation française, je me demande pourquoi quelque chose qui se rapproche du système finlandais dont le succès est incontestable n'a pas encore été expérimenté en France ailleurs que dans le privé alors qu'il ne s'agit pourtant pas d'une question de budget.

Tu peux développer ? :) (c'est quoi le système finlandais ?)

C'est quand t'es fin comme un landais....
Vous êtes tous d'immonde sofistes.

En gros : les système est n'es pas basé sur les interros et il n'y a pas de redoublement, car ces deux points engendrent une énorme pression sur les élèves, source principale de l'échec scolaire.

Quand notation il y a, par exemple avoir accès à l'enseignement supérieur, elle est relative : les meilleurs 5 ou 10% ont une mention, les 5 à 10% les plus mauvais sont recalés.

Ensuite, le système est individuel : chaque élève peut avoir un suivi personnalisé en temps réel. Il n'y a donc que très rarement un seul prof par classe et plutôt 2 ou 3. Vous allez me dire qu'il faut davantage d'effectifs et que ça coûte cher, mais comme chaque prof bosse moins, ou dans davantage de classes, car il ramène incomparablement moins de boulot à la maison et n'a pas à passer 30% de son temps de classe à faire le garde-chiourme, et en conséquence à devoir faire des raccourcis dans son foutu programme pour pouvoir le boucler, en termes de budget et de "professorat effectif", et qu'il faut quand même payer des CPE et des pions, c'est au moins comparable à ce qui se passe ici.

En outre, le corpus est extrêmement modulaire : en gros, le bac est à la carte, chaque élève choisit ses matières, ainsi que leur niveau (il faut un certain nombre de matières au niveau noob et seulement quelques unes au niveau |337). On évite ainsi de mettre à nouveau la pression sur un élève qui n'a pas le goût de l'histoire-géo, du sport, de la philo ou des maths.

Ensuite, un des éléments que je considère comme étant le plus intéressant dans ce système est que l'école n'est obligatoire qu'à partir de 7 ans.

Il existe aussi des facteurs sociaux qui ne dépendent pas directement du système éducatif :
- pas de hiérarchisation de facto des filières comme en France avec avec une série S considérée comme un voie royale ouvrant toutes les portes et tout un bordel de séries à la con pour les seconds couteaux ;
- grande présence de la spiritualité (instruction religieuse en option au même titre que les autres disciplines, signes religieux sur les murs des salles de classe) sans incompatibilité dans les faits avec l'appartenance à une autre religion ou l'athéisme ;
- comme il y a 3 langues nationales officielles, la scolarité entièrement possible en Finnois, Suédois, ou Same, sans disparité dans les résultats. C'est comme si, en France, vous pouviez passer votre bac entièrement en Breton ou en Basque, avec les mêmes chances à la fin.

Sinon, mon bon zefreidz, heureusement que tu paies pas tes blagues avec tes doigts, sinon tu partirais sur des bonnes bases pour devenir warmaster de jazz manouche :(.

Mes blagues elles sont gratos ^^
Mes doigts me payent de plus en plus de trucs, à ton avis pourquoi je suis "actuellement indisponible ",les,choses bougent, je ne ressens pas le besoin de le partager ^^....
Après pour le jazz manouche, on verra dans quelques années ;).
L'aspect polysémique de mon précédent post, ne change pas la finalité :VOUS ÊTES TOUS D'IMMONDE SOFISTES

Merde alors, t'as changé de bord ? On t'avait pourtant bien dit de faire gaffe aux oestrogènes dans la bière. Bon ben Bim, Joe, go bosser pour (radio) nova. Pau Brasil !

Ta critique perso aurait besoin d'une mise à jour ^^
Je voit très bien ou tu veut en venir, et vu que finalement on sait pas grand chose l'un de l'autre tu devrais te demander qui te décris ce que je suis, comment je vit....
Parce qu'au fond tu n'en sait rien,malgré tout tu raisonne et tu tire des conclusion

MER IL ER FU !§§!!

Je n'ai jamais eu de bord....
C'est la le concept, faut arrêter de se délimiter dans sa réflexion à sa condition, les idealiste, les partisans, les"moi je me voit tout les matin ",partir de réalité concrète et par un raisonnement fallacieux arriver à des conclusion absurde....

dois je acheter une PSP ?

;)

/roll

Schizo, psychotique... C'est réducteur la folie... Confondre maladie mentale et maladie psychique.
Paranoïaque n'est pas paranoïde.
Mais encore une fois, la vérité reste la vérité et ce indépendamment de la personne qui l'a dit....

Tu préfère que l'on t'explique pourquoi oui tu doit absolument l'acheter, ou alors que L'on te démontre à quel point c'est bête et que surtout il ne faut pas l'acheter....
en plus c'est la vita maintenant

Townsend aurait dû appeler sa créature Paranoid. Quant à la vérité, elle est cordonnier.

Poil ô n'ai